Centro di Relazioni Umane

Il Lenzuolo della Libertà: Storia e Missione del Centro di Relazioni Umane

Non è solo un nome su una porta. È un’eredità che dal 1968 attraversa l’Italia. Ecco perché la nostra antipsichiatria è, prima di tutto, una battaglia per la dignità umana.
Non fu un caso, fu una strategia di liberazione. Quando Giorgio Antonucci arrivò agli ospedali psichiatrici di Imola, chiese a Edelweiss Cotti il compito più ingrato: smantellare il reparto delle “irrecuperabili”.


Di [Maria D’Oronzo / Redazione Centro di Relazioni Umane]


Tutto ha inizio nel 1968 con un atto di rottura materiale e simbolica. Edelweiss Cotti, inviato da Franco Basaglia a dirigere il reparto neurologico dell’ospedale di Cividale del Friuli, comprende che la parola “Neurologia” non è una cura, ma un muro: un’etichetta che nega l’individuo.


Cotti non si limita a contestare la burocrazia: oppone alla targa ufficiale un lenzuolo con sopra scritto il nuovo nome: “Centro di Relazioni Umane”. È l’atto di nascita di un’idea rivoluzionaria: il dissenso e il dolore non sono guasti dei nervi, ma interruzioni del dialogo umano. Da quel momento, la cura smette di essere una pratica medica sui corpi e diventa la ricostruzione di un legame tra persone libere.
Negli anni ’70, questa visione si sposta a Imola, dove Cotti assume la direzione sanitaria degli ospedali Osservanza e Lolli. Qui chiama al suo fianco Giorgio Antonucci, che non cerca un lavoro tranquillo. Al contrario, Antonucci fa una richiesta precisa: vuole il Reparto 14 dell’Osservanza, il reparto delle “donne agitate”.


Era il luogo più buio dell’istituzione, dove la contenzione meccanica e il silenzio forzato erano le uniche leggi. La sua non è una scelta di solo eroismo, ma di strategia: sa che se riesce a smantellare l’orrore nel reparto peggiore, nessun altro primario avrà più scuse. Se la libertà funziona lì, deve funzionare ovunque.


Mentre Cotti garantisce lo spazio legale e la protezione istituzionale, Antonucci agisce: smantella le catene, apre le porte e dimostra al mondo che le donne — e in seguito gli uomini — più sofferenti possono vivere senza essere legati.


Un documento prezioso che custodiamo nell’Archivio Virtuale Giorgio Antonucci (www.giorgioantonucci.org) ci riporta al 15 novembre 1980. A Roma, in un convegno dedicato a Basaglia, Cotti e Antonucci siedono accanto al filosofo Thomas Szasz per discutere di internamento coatto e violazioni della libertà.





Quell’immagine è il ponte che collega la grande stagione delle riforme alla nostra attività quotidiana a Bologna. È la prova che l’antipsichiatria non è una semplice polemica medica, ma un movimento internazionale per la difesa della dignità umana.


Dal 2008, il Centro di Relazioni Umane di Bologna continua questa missione. La nostra battaglia non è finita, perché la sofferenza oggi ha nuovi volti:

1) La solitudine delle famiglie: Abbandonate dallo Stato, costrette a sentirsi dire che “non si può fare nulla finché non succede qualcosa di grave”.

2) I manicomi invisibili: Dove il silenzio forzato della chimica sostituisce le sbarre di ferro.

Onoriamo Cotti per aver creato, con quel lenzuolo a Cividale, lo spazio della libertà; onoriamo Antonucci per averlo riempito di umanità nei reparti di Imola. È questa doppia forza — la protezione dei diritti e l’ascolto profondo — che offriamo a chi oggi chiede solo di essere riconosciuto come essere umano.

La differenza tra gli psichiatri e gli altri (cit.) – Eugen Galasso

“La differenza tra gli psichiatri e gli altri malati di mente è come il rapporto tra follia convessa e concava” (Karl Kraus,  1974-1936 aforista austriaco di origini ebraiche) .   
Nell’aforisma del geniale autore sono da sottolineare due elementi: A) da un lato Kraus sembra accettare l’esistenza della malattia mentale; B) dall’altra, quasi “dialetticamente” la mette in scacco, qui come in altri aforismi, ridicolizzandola, quindi finendo per dire che “tutti sono folli” che è come dire= tutti sono savi/sani di mente o qualcos’altro. Comunque si trovano in una condizione simile, dunque non esiste “pazzia”.
Il compianto nonpsichiatra Giorgio Antonucci  avrebbe giustamente fatto rilevare l’ambiguità del testo dell’aforisma krausiano, ma allo stesso tempo ammesso che la posizione dell’aforista andava comunque oltre le posizione comunemente ammessa (purtroppo) che discrimina chi pensa o si comporta in modo considerato “anomalo”, in realtaà solamente diverso da quello della massa mediocre, che vale come “normale” e magari come “esempio di “nomalità”.  Eugen Galasso

Deistituzionalizzazione e de-medicalizzazione tra Basaglia, Antonucci e l’ONU: la libertà non è un premio

La deistituzionalizzazione è spesso raccontata come l’eredità diretta dell’opera di Franco Basaglia. Questa narrazione, tuttavia, rischia di oscurarne i limiti teorici e politici. Basaglia ha avuto il merito storico di smascherare il manicomio come istituzione totale, mostrando come esso non fosse un luogo di cura, ma un dispositivo di esclusione fondato sulla sospensione dei diritti e sull’annullamento della soggettività. Il manicomio non produceva salute: produceva la malattia che pretendeva di curare.

All’interno di questa critica si colloca il ruolo della comunità terapeutica, che Basaglia concepisce non come modello alternativo stabile, ma come spazio transitorio funzionale allo smantellamento dell’istituzione manicomiale. In L’istituzione negata. Rapporto da un ospedale psichiatrico (Einaudi, 1970), la comunità terapeutica è utilizzata come dispositivo di rottura: un luogo in cui le gerarchie vengono messe in crisi, la parola restituita ai ricoverati e il funzionamento dell’istituzione temporaneamente sospeso. Non è un fine, ma un mezzo. Basaglia è consapevole che, se cristallizzata, anche la comunità terapeutica può trasformarsi in una nuova istituzione totale, riproducendo rapporti di dipendenza e controllo sotto forme più umane.
Tuttavia, questa consapevolezza non si traduce mai in un rifiuto radicale del linguaggio medico-psichiatrico che fonda l’istituzione stessa. Il manicomio viene negato come luogo, ma non come grammatica del sapere e del potere. La libertà resta pensata come esito di un processo terapeutico e non come diritto originario. In questo senso, la deistituzionalizzazione basagliana rimane un processo interno alla psichiatria, incapace di mettere pienamente in discussione il nesso tra sofferenza psichica e sospensione della cittadinanza.

Questo limite emerge con particolare chiarezza se si mette in rapporto il progetto basagliano con la deistituzionalizzazione affermata dalla Convenzione ONU sui Diritti delle Persone con Disabilità. La Convenzione ONU non propone una riforma della psichiatria, né una sua umanizzazione. Sposta il problema su un piano radicalmente diverso: quello dei diritti umani. Non si chiede come curare meglio la sofferenza, ma nega che essa possa giustificare la segregazione, la sostituzione della volontà o la sospensione della cittadinanza. Vivere nella comunità non è un obiettivo terapeutico, ma un diritto originario.

In questo quadro, ogni forma istituzionale residenziale separata rappresenta un rischio intrinseco di violazione dei diritti. La Convenzione ONU non ammette spazi “di mezzo”, né stabili né transitori, perché nega il presupposto stesso che legittima una fase separata dalla vita sociale. Non esiste un “prima terapeutico” e un “dopo sociale”: la vita nella comunità ordinaria non è la conclusione di un percorso di normalizzazione, ma il punto di partenza. Qui non vi è contraddizione con Basaglia, ma uno scarto di paradigma: ciò che per Basaglia è una transizione necessaria, per la Convenzione ONU è una sospensione illegittima del diritto.
Alla luce di questo paradigma, l’idea secondo cui «le malattie mentali sono malattie come tutte le altre» appare profondamente problematica. Questa formula, lungi dal ridurre lo stigma, naturalizza una sofferenza che è invece prodotta e modulata da relazioni sociali, disuguaglianze e dispositivi di potere. I sistemi diagnostici, come il DSM [Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali, N.d.R.], non si limitano a descrivere la sofferenza: la organizzano, la classificano e la rendono governabile. Finché il linguaggio medico resta il principio ordinatore dell’intervento, l’istituzione può sempre ripresentarsi sotto forme nuove e diffuse.

In Italia, questa tensione tra cura e cittadinanza è stata affrontata in modo radicale dall’esperienza di Giorgio Antonucci. Antonucci non si limita a spostare la cura fuori dall’istituzione, ma mette in questione la psichiatria stessa come sapere che autorizza il controllo. Le sue pratiche territoriali rifiutano il ricovero, la comunità terapeutica stabile e la diagnosi come fondamento dell’intervento, anticipando concretamente il paradigma della Convenzione ONU: il supporto non sostituisce la libertà, ma la presuppone [a tal proposito si veda anche il contributo di D’Oronzo intitolato “L’approccio no-psichiatrico e la deistituzionalizzazione di Giorgio Antonucci”, del 24 ottobre 2025, N.d.R.].
In questo senso, la fama di Basaglia come “liberatore dei folli” rischia di oscurare il punto più scomodo della sua eredità. La deistituzionalizzazione non può dirsi compiuta senza una de-medicalizzazione radicale del linguaggio e senza la messa in discussione del potere di nominare, classificare e governare la sofferenza. Basaglia apre la crisi dell’istituzione manicomiale; Antonucci ne radicalizza la critica smontando il dispositivo clinico; la Convenzione ONU traduce questa rottura in un obbligo giuridico. La deistituzionalizzazione, allora, non è un processo clinico, ma una scelta politica sulla libertà e sull’eguaglianza, che resta incompiuta finché la libertà continua a essere trattata come esito terapeutico e non come condizione giuridica incondizionata. Maria D’Oronzo


Il presente contributo di riflessione è già apparso, con diverso titolo, nel sito di Informare un’h e Superando.it

“Come alla radio” – C.R.A.P. – piccola storia a fumetti di Giorgio Antonucci – presentazione di Eugen Galasso

Piacevolissimo e liberatorio, questo cartoon del gentile amico di RadioFuijko ( C.R.A.P. Comitato Ricerche Associazione Pionieriche) cortesemente si firma, relativo alla visita a Bologna presso la radio e poi al reparto Autogestito (nota della redazione) all’ex-manicomio di Imola di Paolo Villaggio, con i “matti” contenti e festanti, una volta tanto, nonostante Teresa, la “terribile agitata” del centro psichiatrico/antipsichiatrico, (dopo Giorgio Antonucci diventa “antipsichiatrico”). Teresa cui Giorgio sapeva tener testa, anche se, da persona mite e gentile, si trovava in svantaggio evidente di fronte a un “altro” dalla personalità “opposta”.  Teresa, sottoposta a vere e proprie torture, angariata, reclusa, bloccata nei suoi movimenti, incontra  appunto il mite Giorgio che la “conquista”; ossia, liberata dal giogo che la recludeva, diventa un’ “altra persona” e diventa anche lei mite e gentile, come nella sua vera natura, lasciando la sua maschera da “dura”. 
Paolo Villaggio, come Giorgio Antonucci, se pure con sfumature diverse (ma qui si aprirebbe una querelle quasi insolubile) era un “comunista libertario”: dapprima iscritto al PCI (partito comunista italiano), poi a Democrazia proletaria, nel 1987 candidato per questo partito e in quell’anno incontra Giorgio, anche egli candidato nella stessa lista, pur se da indipendente, ed e’ questo, quasi certamente l’anno dell’incontro tra i due. Villaggio poi  ancora nel 1994 nella Lista Marco Pannella. Inutile qui insistere su sfumature diverse,  dirò solo che anche il ricovero del figlio tossicomane a  San Patrignano avviene con il consenso del figlio e che, per chi, come chi scrive, ha visto morire amici e coetanei a causa della tossicodipendenza, un ricovero a San Patrignano appare comunque il “male minore”, anche se certo “discutibile”, come peraltro anche molte altre scelte umane.  Tornando al cartoon, leggetelo e gustatelo!    Eugen Galasso





La “piccola” storia completa su

www.giorgioantonucci.org


Tutto il fumetto https://www.instagram.com/crepe_____?igsh=MXBoNGpvZmYweWtqeA%3D%3D

La lobotomia del dottore gentile – Eugen Galasso

Ormai è francamente difficile trovare chi difende apertamente la lobotomia, ossia quell’operazione chirurgica sui lobi prefrontali del cervello, che li separa dalla base del cervello, sede delle emozioni. Ora, secondo un testo ancora diffiuso, di Paul Chauchard (1912-2003), neurofisiologo, medico, a suo tempo docente presso varie università, “La nostra mente”, “questa tecnica permette di attenuare gli effeti del dolore e dell’angoscia sulo psichismo. Il dolore, anche se non viene eliminato, diventa però sopportabile. Criticata come immorale e antifisiologica, la lobotomia viene praticata solo dopo che sono fallite le altre forme terapeutiche” (P.Chauchard, op,cit, p.20). Ora è vero tutto il contrario di quanto afferma in quest’opera il non compianto prof. di neurofisiologia e la sua capziosa difesa della lobotomia, come quella di altri nei confronti dell’elettroshock è indice di una forma di psichiatria violenta e convintamente antiumana, che paradosssalmente si finge “umanistica”, che francamente ricorda le pratiche naziste della medicina, quelle di Josef Mengele, persona il cui squallore umano era assoluto, tanto che la persona in questione si presentava come persone dimessa, a suo modo “gentile”, come si evince dalle testimonianze delle vittime sopravviste della Shoah (cfr.per es.”Il libro dlella Shoah italiana”, Torino, Einaudi, 2009). L’ipocrisia e la menzogna assoluta vanno di pari passo, in una forma mentis antiumana, che ama camuffarsi e nascondersi dietro alte quanto ambigue idealità; non a caso il neurofisiologo di cui si diceva era anche un convinto, per non dire fanatico, antiabortista. Eugen Galasso

Enrico Gianini, un esempio di repressione del dissenso – Eugen Galasso

Il caso di Enrico Gianini, ex operatore aeroportuale di Malpensa, sottoposto a pesanti restrizioni della libertà personale per aver espresso opinioni divergenti da quelle dominanti in materia di bio-ingegneria,  attualmente ricoverato (potremmo dire “detenuto” ) presso una REMS: struttura che è “erede” del manicomio giudiziario, affermando di volerlo superare, ha dato adito a un importane incontro  dell’Associazione radicale “Diritto alla follia”, che ora è diventata anche giuridicamente associazione di prevenzione sociale, con specialisti (psicologi, avvocati, medici e altre figure) che hanno evidenziato come lil caso di Gianini sia emblematico di una realtà nel quale si celebra l’abbraccio mortale tra psichiatria e giustizia, seguendo il paradigma lombrosiano, per cui ogni persona “psichicamente infera” (ossia in realtà chi non la pensa come la maggioranza dominante, “silenziosa” o meno che essa sia….) sia anche, almeno potenzialmente, un delinquente. In tal senso la dottoressa Maria Rosaria D’Oronzo, psicologa del Centro di relazioni umane, già collaboratrice del dottor Giorgio Antonucci  e continuatrice del suo pensiero, ha rilevato come a suo tempo fossero considerati “semiinfermi di mente”  Charles Baudelaire e Fjodor Dostoevsky, ossia due personalità che hanno profondamente cambiato la cultura moderna e poi contemporanea, ma che all’epoca erano ritenute “pericolose”, in quel caso da parte dello stesso nucleo familiare. In altri termini, la questione non sono solo i diritti (assolutamente legittimi) di Enrico Gianini, sottoposto a misure di “contenimento” assurde,  come l’obbligo di assumere medicine (psicofarmaci nello specifico) contro la propria volontà, ma i diritti di tutte le persone, se pensano e dicono qualcosa che si distingue dalla “common opinion”.               Eugen Galasso


VIDEO


il canale youtube di
Enrico Gianini: https://www.youtube.com/@metalgoldrush

Trattamento Sanitario Obbligatorio Coattivo e l’illegittimità dell’ art.35

A parte la difficoltà, per chi non sia di formazione giuridica (non lo è chi scrive questa nota, va precisato), nell’individuare in una sentenza i punti salienti della tesi di fondo in essa sostenuta, visto un certo “barocchismo” del linguaggio giuridico, a suo tempo rilevato da un giurista quale Franco Cordero, dunque con le riserve del caso, sembra chiaro che la Corte Costituzionale, in una sentenza recente, in risposta a quesiti formulati dalla Corte di Cassazione riguardo al TSO (Trattamento sanitario obbligatorio), appare evidente che la stessa CC, del TSO, accetti comunque il carattere coattivo, pur se temporaneo (dove poi su questo elemento ci sarebbe da discutere non poco, anche perché il carattere temporaneo sembra essere un tallone di Achille per giustificare la coattività),  dunque respinga al mittente delle obiezioni formulate a suo tempo dalla Corte di Cassazione. Senza voler formulare apoditticamente valutazioni totalizzanti, sembra però chiaro che la CC non voglia rimettere in discussione lo stesso TSO, già a suo tempo giustamente individuato come un grave limite della legge 180.
In questo, la CC sembra avallare la restrizione della libertà, pur se “temporanea” (vedi sopra) e confermare dunque lo status quo ante, in conformità con una tendenza di fondo che pervade mass-media, giurisprudenza e politica anche e soprattutto governativa che ritiene quasi la legge 180 un passo avanti eccessivo  sulla strada della “modernizzazione”, del desiderio di incontrare  idee nuove, sulla via di un oggettivo “ritorno all’ordine”, intendendo per ordine quello che dava potere assoluto o quasi alle decisioni degli psichiatri, dove la psichiatria è ancora, nella sua stragrande maggioranza, di tendenza orgnicistico-kraepeliniana, peraltro ben accetta allo schieramento conservatore che ritiene un problema assoluto la “salute mentale”, intesa come qualcosa (un modello, in realtà) da proporre e magari da imporre alla popolazione.                              Eugen Galasso

Mostra itinerante sulla psichiatria – recensione Eugen Galasso

La mostra, promossa dal CCDU (Comitato dei Cittadini per i Diritti Umani),  su “Psichiatria e Diritti Umani”, che da Brescia passerà a Roma e Firenze, dedicata quasi interamente a Giorgio Antonucci si  situa in un periodo e in una contingenza storica nella quale, purtroppo, si torna a parlare di “malati psichici”, quasi il poltically correct per “folli”, “pazzi”, “psicopatici”…  Tutto il contrario di quanto ci insegnava Giorgio Antonucci, spiegando che i famosi “distubi della personalita” non hanno ragion d’essere, ossia non hanno alcuna origine fisica o meglio neurofisiologica e che, al contrario di quanto credevano e facaveno credere vari Cabanis, Gall, Lombroso, Krapelin a livello “medico” tali disturbi non esistono.  Con persone ritenute affette da tali disturbi, dunque, nessuna terapia elettroconvulsivante, nessun psicofarmaco, ma comprensione, dialogo, rapporto con la persona non mediata da “megastrutture” solamente alienanti e angoscianti.  Tale iniziativa, ora, quando anche la politica “alternativa” e “di sinistra” sembra aver abbandonato le battaglie relative a questo ambito di lotta, è decisamente importante e cerca di tamponare le falle prodotte da anni nei quali (anche il COVID ha fatto la sua parte, peraltro) la “medicalizzazione integrale” delle persone ha fatto la sua parte, mettendo ai margini queste problematiche o, in alcuni casi, le ha semplicemente ignorate, lasciandole alle “persone competenti e specializzate”, id est (secondo loro) psichiatri e strutture psichiatriche.   Eugen Galasso





info:
– www.quibrescia.it/incontri/2025/04/19/curava-i-matti-irrecuperabili-senza-coercizione-la-storia-di-giorgio-antonucci/762718/
– https://www.ccdu.it/

Psichiatria e psicoterapia – Eugen Galasso

Nel 27°convegno sulla “Globalità dei linguaggi”, svoltosi a Livorno , la dottoressa Maria D’Oronzo ha giustamente ribadito, versus le affermazioni di  Piergiorgio Curti, psicanalista e  psicoterapeuta, le tesi sostenute, tra gli altri, da Giorgio Antonucci, anti (o a.) psichiatra, per cui i “disturbi mentali” non esistono, non esistendo lesioni o ferite o altro nella scatola cranica per cui si “generebbero” “malattie mentali”, appunto. Esiste, invece, una maniera differente, “altra” di  comportarsi e di pensare che in altre epoche, non legate alla mera logica della produzione e del conseguente  profitto, che appunto si pongono in un’ottica diversa, non legata all’ ofelimità e al “ricavo” immediato e/o più lunga scadenza.  Notoriamente quella psichiatrica è una “lobby”, una corporazione che difende sé stessa in ogni modo, anche ricorrendo a figure “altre”, appunto non psichiatriche, e che teme, in modo deciso, ogni messa in discussione delle proprie “verità”.  In questa “contesa” il dottor Curti ha voluto ribadire le proprie tesi, ma non é riuscito a scalfire la tesi della dottoressa D’Oronzo.  Si tratta, in questo caso di una tesi e di un’antitesi, dove però non si vede come possa emergere ciò che definiamo “sintesi” -una dimensione, questa, che rimane “non prevista” e non possibile, almeno per ora….    Eugen Galasso

Carcere e psichiatria: la storia di Enrico Gianini – Eugen Galasso

Il pensiero (ma anche l’attività’ scientifica  a monte, quella divulgativa, e dunque di formazione) di Thomas Szasz, Giorgio  Antonucci e Michel Foucault torna sempre prepotentemente di attualità, quando si vedono casi come quello di Enrico Gianini, geoingegnere addetto alla rilevazione di quanto avviene all’aeroporto di Malpensa, dove, facendo eseguire analisi, ha scoperto che le scie prodotte dagli aerei contengono sostanze pericolose. Un tema tabù, evidentemente,   in quanto tocca problemi che riguardano tematiche “top secret” e inerenti alle dinamiche di potere. Gianini ha subito TSO, dove gli è stata diagnosticata “querelomania”, sindrome paranoide e, avendo in seguito rifiutato di sottoporsi nuovamente a trattamenti psichiatrici,  anche il carcere.  Non tutto  appare chiaro, anche perché, al di la’ di informazioni disponibili via social (media sempre opinabili, come noto), molto appare ancora confuso, coperto da un velo di segretezza incomprensibile. 
Certo è che inquieta quanto si muove tra potere giudiziario e psichiatria, nel senso di un legame che appare sempre molto stretto, forse anche più stretto negli ultimi tempi. Quanto il magistrato non sa che cosa fare, insomma, tende a delegare a qualcun altro (ritenuto “onnisciente”) una valutazione e un’azione (spesso pericolosa, in quanto potenzialmente inibente la capacità di pensare agire liberamente) che tende a negare la libertà della persona, nel caso che questa si intrometta in questioni che non “devono riguardarla”.  Tra l’altro quella di Gianini è una vicenda che dura dal 2019, dunque non possiamo derubricarla come “nuovissima”.      Eugen Galasso