Centro di Relazioni Umane

IL DOSSIER “DIRITTO FRAGILE – Italia, 2026: Psichiatria, Tribunali e limitazioni della libertà, dell’autodeterminazione e dei diritti della persona – Maria D’Oronzo

Nella Giornata mondiale della salute mentale, l’associazione Diritti alla Follia presenta il dossier “Il Diritto Fragile”.


Raccoglie testimonianze su TSO, contenzione, farmaci non consensuali, misure di sicurezza e amministrazione di sostegno. Il tema scelto quest’anno dall’OMS, “Esperienze vissute ascoltate”, è lo stesso da cui il dossier parte: cosa succede quando si ascoltano le persone che quelle pratiche le hanno vissute.


Il documento arriva a pochi giorni dalla sentenza 157/2026 della Corte costituzionale, che rende obbligatoria la difesa tecnica nella convalida e nella proroga del TSO. La Corte richiama anche la proposta di legge di iniziativa popolare dell’associazione, che prevedeva già questa garanzia. È una svolta giuridica, e il dossier la accoglie.


In Italia, quando si parla di coercizione psichiatrica, il nome di Giorgio Antonucci torna spesso. Il dossier non lo cita, ma i temi sono quelli che lui ha segnato: la diagnosi che diventa identità (“Non ero più io, ero la mia diagnosi”), il rifiuto delle cure letto come sintomo, il “manicomio chimico” che ricostruisce fuori dalle mura ciò che la legge 180 aveva abbattuto. A Imola, negli anni Settanta, Antonucci slegò le donne del reparto più duro e restituì gli abiti civili, e anche la pensione: gesti concreti, prima che teorici, che rimettevano le persone nella condizione di cittadini. Più tardi, nel Reparto Autogestito, scrisse nelle cartelle cliniche che gli ex degenti erano in buona salute psicofisica.


Molti sostengono che Antonucci sia il passato. Non senza ragioni: è morto nel 2017, la sua critica radicale alla psichiatria in quanto tale non è la linea di chi oggi cerca riforme, e le battaglie si combattono ormai su terreni giuridici come udienze, difensori e garanzie. Il dossier segue proprio questa strada, con riferimenti a Costituzione, CEDU, ONU e CPT, e non chiede di abolire la psichiatria.


Ma le testimonianze raccontano scene che sembrano uscite da quell’epoca: persone legate al letto per giorni, ricoveri “volontari” imposti sotto minaccia di TSO, terapie depot dopo aver detto di no. Chi scrive non parla di storia. Anche l’associazione è nata nel 2018, un anno dopo la morte di Antonucci, e porta avanti il suo lavoro con strumenti diversi.
Forse la domanda non è se Antonucci sia il passato, ma se i problemi che denunciava lo siano. Il dossier suggerisce di no.


Dietro “Il Diritto Fragile” c’è un lavoro che si vede poco: quello di chi ha raccolto le testimonianze. Ascoltare, trascrivere, verificare con le persone che cosa si può raccontare e come, e metterle in ordine senza trasformarle in numeri è un lavoro lento. Il dossier non pretende che ogni storia sia una violazione di legge. Chiede di essere letto come si leggono le voci di chi c’era, e di prenderle sul serio prima di giudicarle. I


Il metodo antonucciano partiva dall’ascolto della persona, non dalla diagnosi. Il dossier fa lo stesso con strumenti diversi: raccoglie voci e le porta nei luoghi dove si decide, dai tribunali alla Corte costituzionale. Si può dire che Antonucci appartenga al passato. Ma finché le persone raccontano di essere state legate a un letto, ricoverate sotto minaccia di TSO o ridotte alla propria diagnosi, e finché qualcuno si prende la briga di scriverlo e di farlo leggere, il passato non è ancora passato.

T.S.O. con assistenza legale: verso la democratizzazione – Eugen Galasso

Credo che sia un passo significativo, quello ottenuto da “Diritti alla follia“, pur se per nulla “decisivo”: La possibilita’ di essere assistiti da un avvocato (sia pure in genere d’uffico, se consideriamo la situazione finanziaria della maggior parte di coloro che in genere  vengono sottoposti al TSO), rappresenta un indubbio passo avanti nella democratizzazione, certo relativa, di un ordinamento di natura antidemocratica quale è e rimane il TSO, sottoposto all’arbitrio di chi troppe persone, senza mai considerare la volonta’ di chi al suddetto TSO viene sottoposto/a.
In ogni caso, l’assistenza di un “legale” relativizza tale situazione arbtraria, di per sé insita al TSO, quantomeno complicnadola, il che, se non e’ “molto”, è pero’ decisamente di più rispetto alla condizione precedente, che  era di arbitrio. Eugen Galasso


Comunicato stampa Corte Costituzionale: https://www.cortecostituzionale.it/comunicati-stampa

TSO, la Consulta introduce la difesa tecnica obbligatoria: la sentenza accoglie un punto centrale della proposta di riforma di Diritti alla Follia

Chi viene ricoverato contro la propria volontà con un trattamento sanitario obbligatorio (TSO) dovrà essere assistito da un avvocato. Lo ha stabilito la Corte costituzionale con la sentenza n. 157, depositata oggi.

Quando arriva l’ordinanza del sindaco che dispone il TSO, la persona deve essere avvisata che può scegliere un avvocato di fiducia. Se non lo sceglie, ne riceve uno d’ufficio, nominato dal giudice tutelare, cioè il giudice che controlla il ricovero. L’avvocato può essere presente quando il giudice ascolta la persona e riceve anche la decisione finale. Le stesse regole valgono se il TSO viene prorogato.

La Corte ha spiegato perché l’avvocato deve essere obbligatorio e non solo possibile: per nominarne uno serve lucidità, e servono anche contatti e sostegno familiare e sociale. Chi è in una situazione di vulnerabilità rischierebbe di restare senza difesa proprio nel momento in cui subisce una limitazione della libertà.

La sentenza completa un percorso iniziato nel 2025, quando la Consulta aveva stabilito che la persona deve ricevere il provvedimento ed essere ascoltata dal giudice.

La difesa tecnica obbligatoria è un punto centrale della proposta di legge di iniziativa popolare di Diritti alla Follia, depositata in Cassazione nel novembre 2024. L’associazione lavora sul tema dal 2017 e già nel 2021 aveva elaborato una proposta di riforma degli articoli 33, 34 e 35 della legge 833/1978, quella che regola il TSO.

La sentenza ne dà atto: tra le opinioni scritte ammesse dalla Corte con decreto del 5 maggio 2026 c’è quella dell’associazione Diritti alla Follia, che illustra la proposta. La Corte ne definisce i contenuti in parte analoghi alla questione decisa.

Il Centro di Relazioni Umane sostiene la proposta da tempo, e la sua presidente fa parte del direttivo di Diritti alla Follia.

“Per quasi mezzo secolo migliaia di persone sono state sottoposte a un trattamento coattivo senza un avvocato al loro fianco, senza che fosse loro riconosciuto un diritto che la Costituzione tutela per chiunque. La sentenza di oggi chiude una lacuna storica: ora il lavoro deve continuare, perché a questa garanzia seguano le altre.”
Maria Rosaria D’Oronzo, presidente del Centro di Relazioni Umane

La sentenza cambia la procedura, ma non il TSO nel suo insieme: la Corte stessa ricorda che le scelte più ampie spettano al legislatore. La proposta di Diritti alla Follia va oltre e prevede, tra l’altro:

• il TSO solo in caso di comprovato stato di necessità;
• il controllo del giudice tutelare prima del trattamento, con procedura urgentissima;
• la difesa legale gratuita per tutti;
• il divieto di contenzione;
• la videosorveglianza in ogni reparto psichiatrico.

La raccolta firme

La proposta non ha raggiunto le 50 mila firme necessarie per arrivare in Parlamento e la raccolta è al momento sospesa.

sentenza 157/2026 Corte Costituzionale: https://storagehub.homnya.net/cmsimage/2026/10/mpdf-10.pdf

Autogestito: la parola che l’art.20 ha dimenticato – Maria D’Oronzo

Chi scrive fa parte della campagna “Noi non ci abituiamo” dell’Associazione Diritti alla Follia e ha lavorato con Giorgio Antonucci, condividendone per anni pratiche e battaglie.

Si chiamava “Autogestito. Non un nome in codice, non un’etichetta burocratica: il reparto degli Istituti di Imola dove Giorgio Antonucci portò via dalla contenzione le persone che il resto del manicomio considerava casi disperati si chiamava letteralmente così – un reparto nato nel 1980 – perché lì la persona tornava a decidere di sé – quando dormire, con chi stare, come affrontare la propria sofferenza, quando e con chi uscire.
Oltre quarant’anni dopo, quello stesso principio -l’autodeterminazione come fondamento, non come concessione – è scritto nero su bianco nella riforma del 2024. E, nello stesso decreto, tradito da una clausola che lo rimette nelle mani di chi decide “ in nome” della persona, non con lei.

E’ lo stesso principio che l’associazione Diritti alla Follia ha scelto di rilanciare con “Noi non ci abituiamo”, la nuova campagna nata dall’ottavo congresso dell’associazione a Collegno: contro la contenzione, i trattamenti imposti, un consenso informato spesso ridotto a formalità, una voce delle persone coinvolte sistematicamente svalutata.

C’è una norma recente che rende concreta questa denuncia. L’articolo 20 del decreto legislativo 62/2024, che attua la riforma della disabilità, promette la libertà di scegliere dove e con chi vivere – ma la subordina a una clausola: quel diritto vale “salvo il caso dell’impossibilità di assicurare l’intensità…o la qualità specialistica necessaria”. E’ esattamente il tipo di riserva che, storicamente, ha aperto a internamenti e trasferimenti in RSA decisi da terzi, senza che la persona interessata avesse voce in capitolo – in contraddizione, tra l’altro, con lo stesso decreto, che all’art 18 vuole il progetto di vita costruito insieme alla persona, sui suoi desideri e le sue scelte, non attorno a ciò che il sistema riesce a offrirle.

Il Comitato ONU sui diritti delle persone con disabilità, che sorveglia l’attuazione della Convenzione CRPD, è netto su questo punto: la mancanza di servizi nella comunità non può giustificare il mantenimento delle istituzioni o ritardarne il superamento, e anche le persone con bisogni di sostegno intensivo devono poter dirigere autonomamente il proprio sostegno. E’ l’opposto di quello che fa l’art 20, che lascia a un soggetto terzo il potere di dichiarare un’eccezione senza contraddittorio né limiti di tempo – spostando silenziosamente sulla persona un onere che la Convenzione pone invece, senza ambiguità, in capo allo Stato.

C’è una storia che rende tutto questo concreto più di ogni argomento giuridico: quella di Valerio. Non era nato con disabilità fisiche. Era stato accolto alla Leva del Filo d’Oro; non sappiamo cosa sia accaduto in quel periodo, né perché in un certo momento sia stato trasferito all’Osservanza di Imola (ospedale psichiatrico) – ma quando vi arrivò era sordo e muto, e veniva legato al letto con la scusa di “proteggerlo”: si procurava ferite sbattendo la testa, nella disperazione di trovarsi rinchiuso. E’ lì che, a diciott’anni, fu notato da Antonucci, che lo trasferì proprio all’Autogestito Lolli. I primi tempi furono duri: non poteva restare solo un istante. Iniziò a familiarizzare con gli altri, a dormire tranquillo, a cullarsi con una nenia invece di colpirsi. Fu Antonucci stesso a richiedere per lui la pensione di invalidità, perché Valerio potesse disporre di una propria autonomia economica – nessuno, fino a quel momento, l’aveva mai richiesta. Anche alcune ricoverate se ne presero cura, portandolo in giardino, aiutando gli obiettori ad accudirlo la sera.

Valerio è ricordato nel libro di Antonucci Il pregiudizio psichiatrico come “l’ultimo degli slegati”: l’ultima persona ancora legata che Antonucci riuscì a liberare a Imola. La sua storia non prova che ogni “impossibilità” dichiarata oggi sia infondata – ma mostra con chiarezza che un’istituzionalizzazione presentata per anni come inevitabile può rivelarsi, in poche settimane, una scelta mai davvero messa alla prova. Se fosse stato valutato secondo i criteri di “appropriatezza” con cui oggi si giustificano tante proroghe dell’istituzionalizzazione, la sua cartella clinica raccontava solo aggressività da contenere. E’ bastato cambiare contesto – togliere la contenzione come premessa, non come traguardo – perché quell’impossibilità si rivelasse un limite dell’istituzione, non della persona.

Va detto con onestà: c’è un timore legittimo dietro clausole come quella dell’art 20 – che una libertà di scelta senza eccezioni si traduca in dimissioni senza risorse reali, con il peso della cura scaricato su famiglie e caregiver non retribuiti. Ma è un rischio a cui la stessa legge delega 227/2021 aveva già risposto, prevedendo – ai numeri 12 e 13 dei suoi criteri direttivi – modelli di assistenza personale autogestita e meccanismi per riconvertire le risorse oggi destinate agli istituti verso la domiciliaria. Il problema non è che manchi lo strumento: è che quella riconversione resta, nei fatti, lenta e in gran parte disattesa – ed è proprio questo scarto tra ciò che la legge promette e ciò che accade davvero il terreno su cui la nostra campagna continua a lottare.

Il pensiero di Antonucci offre un criterio semplice per misurare quello scarto: la sua critica non riguarda la cura in sé, ma chi decide – se sia la persona, informata e libera di scegliere, o un’autorità esterna che invoca una diagnosi o una “necessità specialistica” per farlo al posto suo. Applicato all’art 20, significa capovolgere l’onere della prova: non dovrebbe essere la persona a dimostrare di potercela fare fuori da un’istituzione, ma l’istituzione a dover dimostrare, con criteri stringenti, tempi definiti e controllo indipendente, che nessun sostegno domiciliare è davvero realizzabile. Significa trattare la fine della contenzione e dell’istituzionalizzazione come punto di partenza, non come traguardo da guadagnare. E significa restituire alla persona una voce reale – non solo consultiva – nel decidere quando un”’impossibilità” è vera e quando è solo la scelta più comoda di chi non ha ancora cercato abbastanza. E’ lo stesso principio che, oltre quarant’anni fa, dava il nome a un reparto: autogestito.

fonte: www.giorgioantonucci.org

La critica psichiatrica di Roger Van de Velde – Eugen Galasso

Roger Van de Velde, scrittore belga-fiammingo (1920-1975), dipendente da antidolorifici che lo costringevano a vari ricoveri in cliniche psichiatriche, scrive, in un suo racconto: “Per interi cinque anni una mezza dozzina di psichiatri convinti delle proprie capacità  aveva cercato, senza successo, di aiutarmi. Nel caso avessero bisogno di auto, dato che verso l’amore psichiatrico verso il prossimo sono molto scettici. Se si tratta di ricercare (“scavare” meglio) le cause scatenanti della psiche umane, ho molta  più fiducia nei poeti che nei medici (Van de Velde dice “medici”,riferendosi alla formazione medica “di base” degli psichiatri, ma- Nota mia).  I primi (id est. Poeti) certo non sono neppure essi della materia, ma almeno riesce loro di rendere -tradurre ik kiri cercate a tentoni e a tentativi  l’essenza delle cose in una forma linguistica sonoramente convincente “DAL RACCONTO” Margaritas ante porcos”, che non mi risulta tradotto in italiano).
Da Omero in poi, ma anche dagli antichi testi orientali ad oggi, i poeti (nel senso originario, ossia i “creatori”, dal greco poiesis, “Creare”, “modellare”) a Nietzsche,  Baudelaire, Rimbaud, Pascoli, Burroughs, Celine, Pasolini, Durrenmatt, ma anche a tutti gli altri/le altre), la psiche umana è stata “compresa” da loro, non da chi presume di saperne qualcosa, in virtù della propria formazione psichiatrica….         Eugen Galasso

Confinare la memoria di Giorgio Antonucci al San Salvi – Eugen Galasso

Condivido in pieno quanto scrive la dottoressa Maria Rosaria D’Oronzo, psicologa, responsabile del “Centro di relazioni umane”. Per chi, come Giorgio Antonucci, voleva negare e superare dialetticamente (lo dico da marxista e ci tengo come tale, ma forse Giorgio non sarebbe stato d’accordo con il lemma, come forse anche la dottoressa citata), a limitarne la portata. Confinare la teoria-pratica e proposta antonucciana  nello spazio di San Salvi non contribuisce a farla risaltare, a evidenziarla come invece si dovrebbe fare. Direi anzi che ne limita la portata, relegandola in uno  spazio  limitato. E ciò mi sembra, francamente, un limite, un errore.     Eugen Galasso

Il recinto della memoria: perché archiviare Antonucci a San Salvi è un errore politico

La proposta avanzata dal consigliere Alessandro Emanuele Draghi di promuovere l’intitolazione di un parco alla memoria di Giorgio Antonucci all’interno del complesso di San Salvi, espressa in occasione della mostra “Psichiatria e diritti umani” promossa dal CCDU ODV, impone una riflessione radicale sul significato della memoria storica. L’auspicio di sancire un legame indissolubile tra l’ex area manicomiale e chi ha speso la vita per i diritti delle persone viene infatti formulato attraverso un linguaggio che tradisce la natura stessa di quella lotta.





Antonucci non ha cercato di “umanizzare” l’istituzione o di proteggere i “fragili” descritti dalla terminologia psichiatrica: ha scardinato il presupposto stesso della diagnosi e della sottomissione giuridica dell’individuo. Ipotizzare un riconoscimento a suo nome a San Salvi – oggi uno spazio ampiamente dismesso dalle funzioni cliniche e riconvertito ad usi civili e culturali – rischia di ridursi a una rassicurante storicizzazione a costo zero, utile solo a concedere una patente di sensibilità democratica alla politica locale.


La prassi scientifica di Antonucci, culminata nello smantellamento millimetrico dei dispositivi d’internamento attraverso la liberazione, prima, delle donne agitate del Reparto 14, poi degli uomini del reparto 7 all’Osservanza di Imola e la direzione del Reparto Autogestito al Lolli, non può essere addomesticata dal protocollo burocratico. Per questa ragione, la memoria di Antonucci non trova il suo senso nell’ombra, sia pur storica, delle istituzioni totali. Se l’obiettivo è sottrarre la sua figura alla retorica della sottomissione, la riflessione deve guardare oltre i recinti istituzionali: il pensiero di Giorgio Antonucci trova la sua naturale collocazione negli spazi vivi, aperti e conflittuali della città.


La lezione di Antonucci è uno strumento critico che appartiene ai luoghi dell’incontro, della ricreazione e della socialità delle nuove generazioni, non alla mummificazione museale del dolore passato. È precisamente nei contesti della crescita giovanile che il suo rifiuto del paradigma psichiatrico diventa urgente oggi, laddove si consumano le nuove forme di controllo dell’infanzia e dell’adolescenza attraverso la medicalizzazione scolastica e la diffusione di screening precoci dei comportamenti.


Finché la memoria rimarrà confinata nel perimetro di San Salvi, l’operazione si scontrerà frontalmente con la realtà della psichiatria fiorentina attuale. Non si può celebrare la liberazione dei corpi dal manicomio di ieri se, contemporaneamente, nei Servizi Psichiatrici di Diagnosi e Cura (SPDC) dislocati negli ospedali della città, continuano a essere applicati i Trattamenti Sanitari Obbligatori, la contenzione chimico-meccanica e la privazione della capacità giuridica tramite le amministrazioni di sostegno. Al di fuori di una reale pretesa per l’adeguamento dei servizi locali all’Articolo 12 della CRPD, qualunque giardino celebrativo a San Salvi rimarrà un ossimoro politico distante dalla reale sostanza, dalla prassi e dalla lotta di Giorgio Antonucci.

Dal “phreneticus” di Seneca alla diagnosi moderna – Eugen Galasso

Per dimostrare come nel mondo antico le presunte “malattie  mentali” non trovassero spazio, ossia non venissero considerate tali, se non qualcosa di “molesto”,  basterebbe citare il seguente passo di Seneca, nel quale si  ricordano comportamenti considerati assurdi, come quello di un presunto “sapiens” (saggio) che si  dichiara offeso da un’ingiuria, invece di considerarla inesistente, non dando a chi provoca la soddisfazione di reagire.. “Quis enim phrenetico medicus irasciitur?” (“Quale medico infatti, si arrabbia con un pazzo?”) (Seneca, De constantia sapientis” (la saggezza del saggio). Non si nega che esitano comportamenti “frenetici”, ma non si ritiene necessario “curarli” e tanto meno “punirli”. Pensiamo invece all’oggi, con tanto di attentatore, forse un “islamico radicalizzato”, che a Modena qualche tempo fa, ha voluto compiere un’azione criminale, facendosi passare per “pazzo” onde evitare la pena carceraria.  La reazione di moltissimi? Prenderlo per un “povero pazzo”, in definitiva denigrandolo, considerandolo senz’altro “incapace di intendere e di volere”. Non solo. si e’ parlato di problemi psichiatrici oggi trascurati, con l’intento (non espresso in questo modo, ma sotto traccia l’argomento e”quello”) di tornare a “curare le malattie mentali” (si dice”psichiatriche”, ma il senso e’ lo stesso, anzi con un’aggravante notevole), forse per schivare il pericolo del terrorismo di origine religiosa (“In Italia non  abbiamo questi problemi” e simili),  si torna massicciamente a  criminalizzare chi si comporta in modo “antisociale”, risparmiandogli (magari) la pena, per infliggergliene una molto peggiore….   Eugen Galasso

Oltre le Etichette: Quando l’Ascolto Diventa Libertà

Nel nuovo appuntamento del Centro di Relazioni Umane per la rubrica Disabili, Diritti, Libertà (DDL), Maurizio Cocchi ospita nuovamente la Dott.ssa Maria D’Oronzo, psicologa di fiducia del canale.
Insieme ci guidano in un viaggio profondo, e a tratti ironico, attraverso i meccanismi con cui la società e l’ideologia medica tentano troppo spesso di catalogare, etichettare e controllare l’essere umano, riducendo i comportamenti a rigidi schemi predefiniti.

L’eredità di Giorgio Antonucci: comprendere le risposte umane, senza preconcetti

Il punto di partenza di questa riflessione è l’eredità e il pensiero rivoluzionario di Giorgio Antonucci, il medico e psicanalista che, a partire dal 1973, avviò lo smantellamento dei reparti manicomiali a Imola, un lungo percorso di liberazione conclusosi con la nascita del Reparto Autogestito. Riprendendo il suo approccio, la Dott.ssa D’Oronzo ci ricorda una verità fondamentale: la sofferenza e i disagi non nascono da un “guasto biologico” o da una classificazione astratta. Al contrario, si tratta di comportamenti, conflitti dinamici e linguaggi simbolici con cui la persona risponde a contesti difficili ed esprime un vissuto profondo che non trova altre vie d’uscita nelle relazioni quotidiane.

Tre storie per smantellare i dogmi della psichiatria
Attraverso l’analisi di tre casi emblematici, l’incontro mette a nudo e smantella i dogmi della psichiatria e della psicanalisi tradizionale, dimostrando come l’approccio orientato alla categorizzazione rischi di schiacciare l’essere umano e i suoi vissuti:

Il corpo che parla: Il caso di un uomo intrappolato in una relazione complicata. La sua insonnia e l’improvvisa perdita della parola sono svanite non appena è emersa la reale consapevolezza del suo conflitto interiore. Il corpo, semplicemente, dava espressione a ciò che non poteva essere tollerato.

Il ricatto morale dell’educazione: Un uomo di 60 anni, rimasto letteralmente paralizzato dal senso di colpa a causa di un’ingiunzione paterna: “non devi litigare”. Una regola disumana che impone la sottomissione totale e un comportamento forzato in nome della quiete pubblica e del quieto vivere.

Il “lavaggio del cervello” ermeneutico: La drammatica esperienza di una giovane donna, quasi spinta al suicidio da un analista dogmatico che interpretava l’affetto verso la madre come “odio rimosso”. A salvarla è stato l’approccio simmetrico, orizzontale e profondamente umano di Antonucci, basato sulla comprensione e non sul giudizio preconcetto.
Ascoltare la storia, restituire la libertà
“Escludere la componente organica è un dovere medico, ma dimenticare l’ascolto e la storia della persona significa negare la sua libertà.”
Le camicie di forza moderne non sono sempre fatte di stoffa e cinghie; oggi si nascondono spesso dietro le convenzioni, le definizioni affrettate e i condizionamenti ambientali o psicologici che pretendono di normalizzare e uniformare ogni comportamento. Restituire centralità alla storia del singolo e rispettare i suoi modi di esprimersi e di relazionarsi è l’unico modo per abbattere queste barriere invisibili.
Guarda la puntata completa e unisciti alla discussione:https://www.youtube.com/watch?v=a2WCkHFuEoU

Non perdere i prossimi appuntamenti!

Iscriviti subito al canale DDL (Disabili, Diritti, Libertà) per non perdere i prossimi approfondimenti dedicati all’autodeterminazione, ai diritti e alla rimozione di ogni barriera, sia culturale che mentale.

Per approfondire la storia del lavoro svolto a Imola e i metodi non-coercitivi introdotti, puoi guardare l’intervista Umanizzare i luoghi della psichiatria, in cui la stessa Dott.ssa Maria D’Oronzo racconta le dinamiche e gli eventi culturali che animavano il reparto autogestito.

Milano, 19 maggio: la memoria di Antonucci scuote la psichiatria coercitiva

Il 19 maggio 2026, a Milano, l’inaugurazione della mostra documentario-fotografica “Psichiatria e Diritti Umani”, organizzata dal CCDU in Via Novi 5, ha smesso di essere una semplice retrospettiva storica per trasformarsi in un atto di denuncia politica contro il presente. Quattro secoli di orrori psichiatrici, esposti attraverso immagini e documenti dal 1600 a oggi, dimostrano una verità scomoda: il manicomio non è morto con la legge 180, ha solo cambiato forma, modernizzando i suoi strumenti di contenzione meccanica e sedazione chimica.


L’apertura dell’evento ha visto la partecipazione dei familiari delle vittime degli abusi istituzionali. La presenza della sorella di Andrea Soldi, soffocato a Torino undici anni fa durante un Trattamento Sanitario Obbligatorio, e del fratello di un’altra vittima della violenza psichiatrica hanno tolto ogni parvenza teorica al dibattito. Il TSO e la contenzione non sono atti medici, ma misure di sottomissione fisica e farmacologica che violano l’articolo 32 della Costituzione e i più elementari diritti umani.
La testimonianza del CRU: smantellare il dispositivo medico


L’intervento di Maria D’Oronzo, psicologa e fondatrice del Centro di Relazioni Umane, ha riportato al centro della scena l’unica alternativa radicale che la psichiatria del controllo tenta da sempre di censurare o burocratizzare: il lavoro e il pensiero di Giorgio Antonucci.
Questa statura etica e scientifica ha d’altronde un riconoscimento internazionale indiscutibile; Antonucci è stato infatti premiato con il prestigioso Thomas Szasz Award, un riconoscimento che ha sancito a livello globale il valore della sua lotta per la libertà personale e contro i totalitarismi terapeutici.


Riprendendo l’esperienza concreta del Reparto Autogestito dell’ospedale Lolli di Imola, il CRU ha ribadito i cardini di una prassi che non scende a compromessi con il potere medico. Antonucci ha rifiutato categoricamente la diagnosi, intesa come il primo atto di annullamento giuridico ed esistenziale della persona. Non ha mai firmato un TSO né compilato una cartella clinica, poiché sosteneva che i problemi emotivi e le sofferenze della vita non avessero nulla a che fare con la medicina; al posto dei registri di controllo, preferiva infatti scrivere poesie.


Nel reparto Autogestito la priorità era la restituzione dei diritti reali: gli ospiti non erano pazienti da sorvegliare, ma cittadini che possedevano le chiavi delle loro stanze, entravano e uscivano a piacimento, e disponevano liberamente del proprio denaro. Soprattutto, questa liberazione è avvenuta attraverso l’abolizione totale del farmaco come camicia di forza chimica, rifiutando l’uso di pillole o sedativi per ridurre al silenzio il dissenso o il dolore.
Ascoltare e credere: la radice della lotta


A conclusione dell’intervento, la lettura della poesia di Antonucci “Se mi ascolti e mi credi” ha tracciato il confine netto tra la psichiatria difensiva e la liberazione dell’essere umano.


Il nodo centrale della critica che il Centro di Relazioni Umane porta avanti fin dalla sua fondazione risiede proprio in queste due azioni: ascoltare e credere. Si tratta di due risposte umane e politiche che il sistema istituzionale nega sistematicamente a chiunque venga catalogato come malato mentale.


La battaglia non si vince riformando la contenzione o regolamentando le dosi di neurolettici, ma distruggendo il pregiudizio medico che legittima la violenza. Se il diritto interno e le istituzioni sanitarie continuano a difendere l’operato dei reparti coercitivi, la strada rimane quella della resistenza legale e della denuncia, portando la violazione dei diritti fondamentali fino alla Corte Europea dei Diritti Umani. Il CRU continua a testimoniare che liberare le persone senza l’uso della forza non è un’utopia teorica, ma una realtà storica già dimostrata.